Till exempel så är någon med många Twitter följare varken en social media expert eller en Twitter expert, kanske är det just detta som du säger, men jag tycker det är värt att klar göras.

Jag tror en del i problemet med att säga att man är expert på Facebook till exempel är att många inte förstår hur man kan vara expert på detta och därför får man konstigt gensvar. Därför använder man en mer generell titel som är svårare ”att ta på.” Att detta kanske blir en förlust i slut ändan är en annan diskussion, men jag tror att det är en bidragande orsak. Jag vet själv hur jag tänkte om de första Twitter experterna när jag bodde i USA?

Sist men inte minst till själva begreppet ”sociala medier,” personligen är jag galet less på diskussionerna om detta och vad de egentligen borde kallas. Alla vet ju vad vi menar, så varför måste så mycket fokus hamna på titeln?

Schysst inlägg dock! Roligt att se att du väcker mycket debatt ! (Det var ju bara ett måste att kommentera)

Jag gillar Malcolm Gladwells ”10.000-timmar regel” som han presenterar i sin bok Outliers (för övrigt en bok jag rekommenderar). Han menar att nyckeln till framgång inom ett område är att praktisera det i mer eller mindre 10.000 timmar.

Med andra ord borde den som praktiserat Sociala Medier i 10.000 timmar kunna sägas vara expert inom området.

Någon som spenderat 10.000 timmar på Sociala Medier?

För det första. Sociala medier kan betyda i princip vad som helst som människan använder som infrastruktur för social samvaro. Tidningar, telefoner, röksignaler, e-post, telegrafi, anslagstavlor etc. Alltså inte bara web X.0.

Begreppet Expert är, precis som du säger, godtyckligt. Ungefär som homeopat eller konsult. Vem som helst kan anta titeln och det finns ingen som egentligen kan säga emot.

Med detta sagt (och min forskarreptilhjärna hugger direkt på odefinierade begrepp) är den självklara motfrågan till mig själv (och dig) då: Om det inte får heta Sociala medier-expert, vad ska man då kalla alla som är duktiga på just detta? Kommunikationsproffs?

”Sociala medier” försöker jag undvika att använda. Brukar i tal kalla det för ”nya typer av kommunikationskanaler”. Inte så mycket bättre det heller, men vad ska man göra…

Elak är du då minsann inte . Jag har i princip suttit här i många timmar och väntat på att få mothugg men det enda jag fått är lite mellanmjölksreferenser, ryggdunkningar samt personer som hållit tyst.

Så stort tack, Niclas – äntligen någon som inte håller med .

Åter till saken – ditt exempel rörande varumärken tycker jag dock inte riktigt håller. Det är en kunskap rörande kommunikation och värdering av varumärken i sig. Jag ser det faktiskt som en stor skillnad mot sociala medier. När det gäller ”printexpert” – är det verkligen ett uttryck som används i Sverige? Jag försökte tappert söka på nätet för att hitta printexperter, men det gick inte så bra.

Som jämförelse i expertdelen har jag inga större problem med begreppet SEO-expert. Detta då SEO syftar till att positionera, trafikgenerera, konvertera mm med hjälp av tydliga och bra sökresultat.

Det här inkluderar inte direkt interna sökmotorer och kikar man på detta har det redan nu blivit en uppdelning där man pratar om Social Search Optimization och personer som är experter där för att tydliggöra.

För mig är det här en skillnad och den bottnar i grunden hur viktigt jag anser sociala medier är, ingenting annat.

För övrigt: Internet är inte ett dugg interaktivt. Internet är ett logistiskt system som distribuerar digitala bitar. Att likställa det med konversation och interaktion inom sociala medier är säkert coolt men rent definitionsmässigt uppåt väggarna.

Tycker att alla får hitta sin eller sina nisch/nischer inom sociala medier som är det paraplybegrepp som vuxit fram och som jag tror kommer att hänga kvar ett bra tag. Svårt att byta begrepp som blivit etablerade.