tisdag, 2 mars, 2010 | 10:00 | View Comments

Varför ”sociala medier-expert” är en så dålig titel

Mitt föregående ironiska inlägg om 7 steg för att titulera dig ”sociala medier expert” har med rätta skapat lite blandade reaktioner. Mestadels positiva men även ett par kommentarer om mellanmjölk och om vad jag egentligen tycker.

Med anledning av det är det dags att förklara varför jag skrev inlägget. För det finns en viktig anledning och det är eftersom jag anser att det blivit en form av inflation där personer kallas för ”expert på sociala medier”.

I de flesta fall är det inte personen själv som sätter en sådan titel utan snarare är det en företagschef eller för den delen journalister och tidningar som verkligen älskar begreppet. De tittar på Twitter-followers och ser att någon har en blogg och plötsligt blir det ”den här tjejen kan vi kalla expert på sociala medier”.

Varför är begreppet så fel?

Det finns en enkel anledning till det här och det är att sociala medier idag innefattar så pass många olika sajter och tjänster. Enkelt kan man säga att sociala medier är ett väldigt stort samlingsbegrepp för sajter/tjänster som baseras på social interaktion.

Att då vara expert inom ett så brett område blir ganska omöjligt. Det är lite svårt att vara expert på allt från Digg, Pusha, Twitter, YouTube, Facebook till bloggar och forum som Flashback.

Att förstå mekanismen och vara expert på Digg är väldigt annorlunda från att vara expert på YouTube Marketing. Att förstå hur man hanterar relationer och får ut sitt budskap via bloggar är väldigt annorlunda att få spridning och effekt på Facebook. Genom att bunta ihop sociala medier hela tiden gör vi oss själva som arbetar med det en otjänst.

När nu OS är avslutat så kan vi gärna jämföra det med just det – vem fan kallar sig själv för sportexpert eller skidexpert? Niklas Wikegård kan jag däremot gärna kalla för hockeyexpert eller för den delen att Björn Hellberg är ett tennisorakel. Ju bredare begrepp desto svårare blir det givetvis att vara expert.

Men så fort det handlar om sociala medier och du råkar ha Twitter-konto med en mängd följare då blir många brandade som ”expert”.

Jag har inga som helst problem säger att de är duktiga, fantastiska, knivskarpa, proffs inom olika områden och det uppmanar jag personer att göra. Är du en jäkla fena på Facebook Marketing – säg det! Är du en person som förstår hur spridning på Twitter fungerar, säg det!

Men bara för att du har en aktiv närvaro på en blogg eller Twitter är du inte samtidigt expert på sociala medier.

Ev. liknande inlägg:

Spara / dela:  
Facebook   Twitter   Bloggy   del.icio.us   Pusha   LinkedIn   FriendFeed   Google   Maila artikeln!
Kategorier: Sociala Medier
Taggar: expert, inflation, titulering, twitter

  • @siljerud Peter, har du inte hängt med! Expert på sociala medier har blivit ett skällsord! http://bit.ly/avzat5


    This comment was originally posted on Twitter

  • Jag skulle vilja påstå att det i Sverige finns ganska många självutnämnda experter på sociala medier och sökmotoroptimering i allmänhet. Jag skulle gärna vilja se resultaten på vad dessa experter har åstadkommit. Tex shoemoney ska ju tydligen ha tjänat över $50 000 vissa månader från sponsrade tweets. Har vi några liknande exempel i Sverige? Det närmaste jag kan tänka mig skulle vara Blondinbella.
  • Jag tycker de ligger mycket i vad du säger, men är lite fundersam på vissa punkter.

    Till exempel så är någon med många Twitter följare varken en social media expert eller en Twitter expert, kanske är det just detta som du säger, men jag tycker det är värt att klar göras.

    Jag tror en del i problemet med att säga att man är expert på Facebook till exempel är att många inte förstår hur man kan vara expert på detta och därför får man konstigt gensvar. Därför använder man en mer generell titel som är svårare "att ta på." Att detta kanske blir en förlust i slut ändan är en annan diskussion, men jag tror att det är en bidragande orsak. Jag vet själv hur jag tänkte om de första Twitter experterna när jag bodde i USA?

    Sist men inte minst till själva begreppet "sociala medier," personligen är jag galet less på diskussionerna om detta och vad de egentligen borde kallas. Alla vet ju vad vi menar, så varför måste så mycket fokus hamna på titeln?

    Schysst inlägg dock! Roligt att se att du väcker mycket debatt ! (Det var ju bara ett måste att kommentera)
  • @deeped
    Angående "Problemet är fortfarande hur vi definierar en expert…"

    Jag gillar Malcolm Gladwells "10.000-timmar regel" som han presenterar i sin bok Outliers (för övrigt en bok jag rekommenderar). Han menar att nyckeln till framgång inom ett område är att praktisera det i mer eller mindre 10.000 timmar.

    Med andra ord borde den som praktiserat Sociala Medier i 10.000 timmar kunna sägas vara expert inom området.

    Någon som spenderat 10.000 timmar på Sociala Medier?
  • Jag håller med om att begreppet Sociala medier-expert är konstigt.

    För det första. Sociala medier kan betyda i princip vad som helst som människan använder som infrastruktur för social samvaro. Tidningar, telefoner, röksignaler, e-post, telegrafi, anslagstavlor etc. Alltså inte bara web X.0.

    Begreppet Expert är, precis som du säger, godtyckligt. Ungefär som homeopat eller konsult. Vem som helst kan anta titeln och det finns ingen som egentligen kan säga emot.

    Med detta sagt (och min forskarreptilhjärna hugger direkt på odefinierade begrepp) är den självklara motfrågan till mig själv (och dig) då: Om det inte får heta Sociala medier-expert, vad ska man då kalla alla som är duktiga på just detta? Kommunikationsproffs?

    "Sociala medier" försöker jag undvika att använda. Brukar i tal kalla det för "nya typer av kommunikationskanaler". Inte så mycket bättre det heller, men vad ska man göra...

  • Något som irriterar en professionell kommunikatör som mig är alla "experter" som tycker att de kan kommunikation när deras egentliga expertis handlar om en eller flera specifika kanaler. Det är skillnad på att vara kanalexpert och kommunikationsexpert, helt enkelt.Sedan, hur lång tid tar det att fatta Twitter, liksom? Det är ju den strategiska kommunikationen som är grejen, själva kanalvalet är ju bara ett taktiskt beslut.


    This comment was originally posted on FriendFeed

  • Problemet är fortfarande att det inte finns någon definition på expert. I den akademiska världen hävdar en del att man kan kallas expert när man skrivit en avhandling, men i vår värld finns inget sådant. Expert är inte heller samma sak som specialist. För visst kan man vara expert utan att vara specialiserad – det finns ett övergripande lager också.Jag håller med om att det är en dålig titel, men kanske inte av samma skäl som de Simon tar upp. Anyway. Jag har två alternativa titlar på mig nu. Den ena är ”gubbtwittrare” som jag inte riktigt kan släppa, tycker den är klockren. Den andra är ännu märkligare. ”Do the push and pull”. Tror jag skippar det där med titel helt, och bara fortsätter göra istället ;)


    This comment was originally posted on FriendFeed

  • @deeped Det där med att internet ej är interaktivt kan jag hålla med om helt. Jag antar att du hänvisar till en annan kommentatör här för jag skriver då ingenting om det, right?

    Elak är du då minsann inte :). Jag har i princip suttit här i många timmar och väntat på att få mothugg men det enda jag fått är lite mellanmjölksreferenser, ryggdunkningar samt personer som hållit tyst.

    Så stort tack, Niclas - äntligen någon som inte håller med :).

    Åter till saken - ditt exempel rörande varumärken tycker jag dock inte riktigt håller. Det är en kunskap rörande kommunikation och värdering av varumärken i sig. Jag ser det faktiskt som en stor skillnad mot sociala medier. När det gäller "printexpert" - är det verkligen ett uttryck som används i Sverige? Jag försökte tappert söka på nätet för att hitta printexperter, men det gick inte så bra.

    Som jämförelse i expertdelen har jag inga större problem med begreppet SEO-expert. Detta då SEO syftar till att positionera, trafikgenerera, konvertera mm med hjälp av tydliga och bra sökresultat.

    Det här inkluderar inte direkt interna sökmotorer och kikar man på detta har det redan nu blivit en uppdelning där man pratar om Social Search Optimization och personer som är experter där för att tydliggöra.

    För mig är det här en skillnad och den bottnar i grunden hur viktigt jag anser sociala medier är, ingenting annat.
  • Jag håller inte med. För det går att vara expert på ett brett område - det innebär däremot att man inte är expert på varje del av området. Eftersom marknadsföring de facto består av många olika delar behövs det personer som försöker ha ett helikopterperspektiv och förstå processer och samband såväl mellan de olika sociala medierna, hur människor fungerar i dessa respektive hur man som företag faktiskt kan implementera dem. Om jag vore expert på Facebook skulle jag exempelvis vara en jävligt keff planner eftersom jag då skulle missa att Facebook måste fungera ihop med såväl den traditionella som med andra nya medier.
    För att vara lite elak: kan man alltså inte vara expert på varumärken? Det måste ju innebära att man bara kan vara expert på ett varumärke? Eller kan man vara printexpert? Uppenbarligen inte - för det finns ju såväl utomhusprint, bokprint, broschyrer, helsidor och halvsidor osv.
    Problemet är fortfarande hur vi definierar en expert och fr a - vem är det som gör det?
    Själv kallar jag mig det inte men jag skulle nog vilja påstå i det jag beskrivit ovan är det en del som skulle definiera mig som expert just på hur sociala medier interagerar och hur människor väljer att agera. Är det så jävla farligt att det kanske finns experter som är experter på ett brett område? Det kallas ofta i internationell forskning "generalists" och mig veterligen har du en liknande i närheten av dig :).

    För övrigt: Internet är inte ett dugg interaktivt. Internet är ett logistiskt system som distribuerar digitala bitar. Att likställa det med konversation och interaktion inom sociala medier är säkert coolt men rent definitionsmässigt uppåt väggarna.
  • Bra skrivet! Håller med och har själv funderat att skriva ett liknande inlägg som detta men nu slapp jag.. ;)

    Tycker att alla får hitta sin eller sina nisch/nischer inom sociala medier som är det paraplybegrepp som vuxit fram och som jag tror kommer att hänga kvar ett bra tag. Svårt att byta begrepp som blivit etablerade.
  • Bea
    :) påminner mig om 90 talet när alla var webbdesigners :)
  • word!
  • Erik Fors-Andrée: "Skönt att det i ditt sidhuvud står ”PR, Internetmarknadsföring och annat inom internets ljuva värld”… dvs helt enkelt internet-expert."

    Nej, nej - att skriva vad en blogg handlar om är en ganska stor skillnad från att kalla sig expert och jag skulle aldrig få för mig att kalla mig själv för internetexpert. :)
  • Skönt att det i ditt sidhuvud står "PR, Internetmarknadsföring och annat inom internets ljuva värld"... dvs helt enkelt internet-expert.

    Men jag håller med, orden används kanske lite för slarvigt. Men det finns ju experter på olika områden, beroende på hur "snävt" synsätt man har. Man kan vara expert på Facebook och inte fatta nånting av hur e-handel funkar. Men man kan också fatta lite av bägge och då är man väl expert på "internet"?
  • Mycket bra skrivet. Håller med dig till 100%, kalla en spade för en spade och inget annat./P
  • Håller med om att det är konstigt och lustigt på samma sätt med sociala medier-experterna. Det är som att vara expert på internet.

    Lite tror jag det har att göra med marknaden i USA där titlar och liknande har större värde och vi tenderar ju att anamma det mesta USA gör då vi vill vara lika balla.

    // Andreas Norman, Bloggexpert ;)
  • +1 på Mary. Om än att jag kallar det för Internet.
  • Personligen tycker jag också illa om begreppet sociala medier. Skulle hellre kalla det interaktiva medier.

    För det är vad det handlar om. IMHO.
Kommentarer via Disqus