Valstuga på nätet – precis lika viktigt som på Kungsportsplatsen

Stockholmsmoderaterna är ju på rätt väg med deras senaste initiativ Stockholmsmotorn. Även om det bara är en betaversion än så länge ska det bli väldigt intressant att se vad den resulterar i.

http://www.stockholmsmotorn.se

Jesper Strömbäck var den hetaste inom ämnet när jag skrev uppsats inom liknande ämne för ca 4-5 år sedan, men det har hänt en del sedan dess. Han sa samma sak då, argumentet att det bara är dom redan intresserade som läser bloggarna. Hur vet dom det? Och är det inte liknande med stugorna, man går fram till den valstugan som man är mest intresserad av? Och de allra flesta, som inte är intresserade, går bara förbi dom där stugorna. Sen skulle det vara intressant att jämföra volymer och effektivitet mellan de två metoderna.

Bra rutet… intressant också

Är också intervjuad av Metro till något som lär publiceras i morgon. Blir på något sätt en skarp replik till Göteborg

http://bit.ly/a3sRFg

Ett intressant inlägg. Dock vill jag tillägga att jag inte anser att sociala medier i allmänhet har en marginell betydelse. Det jag sade i intervjun är att deras politiska betydelse är begränsad. Om detta har jag skrivit i flera sammanhang, och resonemanget bygger i korthet på två observationer: (1) De som framförallt söker upp politisk information på nätet är de som redan är politiskt intresserade och engagerade, och jämfört med befolkningen i stort präglas den gruppen av att vara mindre öppen för påverkan. (2) I internationell jämförelse präglas svenskar bland annat av att vara ovilliga att offentligt ta ställning politiskt och när det gäller att försöka övertyga andra att rösta på ett visst sätt. Åtminstone i det korta perspektivet är det inte sannolikt att sociala medier kommer att förändra detta. Tillsammans gör dessa faktorerna att den politiska betydelsen – vilket är något annat än betydelsen i andra sammanhang – av sociala medier är mindre än vad många tror/förväntar sig.

”– De är mest för personer som redan är politiskt intresserade. Många hyllar de sociala medierna, men det är lite av en hajp, säger han, men menar samtidigt att de inte alls är oviktiga. Det är också stor skillnad mellan bloggar och communitys som Facebook, de senare spelar en marginell roll i nuläget enligt Strömbäck.”

OMFG vilket non-speak. Hajpade men inte oviktiga, skillnad mellan bloggar och communities? Han borde kanske bli politiker själv.

Till Hjalmar: Vad jag sade i intervjun och hur journalisten sammanfattar en 20-25 minuters intervju är två olika saker. På samma sätt är de sociala mediernas betydelse i politiken och i andra sammanhang olika saker.

Hej Jesper! Kul att du kommenterar mina tankar och jag förstår dina tankegångar. Kan inte säga att jag 100% håller med dig, i synnerhet när du skriver ”(1) De som framförallt söker upp politisk information på nätet är de som redan är politiskt intresserade och engagerade, och jämfört med befolkningen i stort präglas den gruppen av att vara mindre öppen för påverkan.”

Det där hävdar jag inte stämmer alls. I samband med val visar undersökningar att sökningar på olika sökmotorer och på nätet att det sker en enorm aktivitet på detta (exempelvis kan du kolla Google Trends här: http://j.mp/bylLWr). Vi söker för att få svar på våra frågor. Tidigare har detta varit någonting man nästan enbart använt sökmotorer för, men inför valet kommer vi även använda sociala medier för att bilda oss en uppfattning och få information.

När det gäller punkt 2 har du säkerligen helt rätt. Vi har en tendens att inte öppet ta ställning till de här sakerna, men jag tror det är på väg att förändras. I och med att vi idag delar med oss av mycket mer av våra liv på nätet blir det även naturligt att dela med sig av sina åsikter. Här tror jag det till viss del har med generation att göra vilket gör att sociala medier får en extra viktigt betydelse när det gäller yngre väljare. Och som vi vet så är väljargruppen förstagångsväljare extremt stor detta val.

Hej Jesper. Som sagt, jag har tidigare tagit del av din forskning och känner igen dom här resonemangen. Men, det var inför valet 2006 – en tid då Facebook och Twitter inte ens fanns i Sverige. Har du något som ger stöd till att de här resonemangen gäller även 2010?

Sedan finns det fler dimensioner i det här. Att SÖKA information på nätet är ju viktigt, men ännu viktigare skulle jag säga är effekten av SPRIDNING av information på internet. Jag har senaste veckorna sett alla möjliga politiska länkar florera i mitt Facebook-nätverk, även bland folk jag inte uppfattar som väldigt politiskt intresserade i normala fall. Här är valstugorna givetvis helt chanslösa i en jämförelse, och det är också en chans att locka personer som tidigare inte varit så intresserade. Ett klart mindre steg än att gå fram till en valstuga, och det skulle man troligen också se om man undersökte saken.

Att jämföra en dag i en valstuga med det idoga arbetet som krävs för att arbeta med sociala medier, har sina brister. Även om de är jämförbara, så är det ju fråga om två väldigt olika sätt att kommunicera/propagera. För övrigt kan det vara på sin plats med lite källkritik när du använder ”citat” från massmedier….

Anders: När det gäller källkritik när jag använder mig av citat utgår jag från att journalisterna har tagit med rätt citat när de intervjuat politikerna. Själv begärde jag att få mina citat via mail innan publicering för att se så de stämde, vilket journalisten i fråga gjorde. Skulle det vara så att citaten är felaktiga är politikerna mer än välkomna att kontakta mig för att förklara vad de egentligen menar.

Då lovar jag även att publicera det på bloggen.

Hej Simon och Patrik,

Tack för kommentarerna. Frågan om vad som styr människors informationsinhämtning och inlärning brukar i forskningen oftast besvaras med någon variant av O-M-A, vilket står för Opportunity, Motivation och Ability. Det är helt klart att internet och sociala medier har ökat människors möjligheter att söka politisk information och diskutera politik, men min poäng är att det i sig inte räcker om inte motivationen – intresset – finns, och att de som framförallt har motivationen är de som redan är politiskt intresserade och engagerade. I det perspektivet är ditt exempel från Google Trends riktigt intressant: vad det framförallt visar är att valrörelser mobiliserar människor politiskt. Det säger dock mindre om i vilken utsträckning människor kommer att påverkas politiskt av internet och sociala medier.

Jag vill samtidigt understryka att det är skillnad på de sociala mediernas betydelse i politiska och andra sammanhang. Också det kan förklaras med O-M-A. Om och när motivationen finns är sociala medier fantastiska. Som ett redskap för partierna att mobilisera och aktivera sina anhängare och bygga en effektiv kampanjorganisation kan sociala medier också vara mycket viktiga – men det är en annan form av betydelse än den som ofta framhålls i diskussionerna.

Samtidigt håller jag med om att de sociala mediernas betydelse på sikt kommer att öka, och inte minst är de viktiga för möjligheterna att bygga långsiktiga relationer. Det är dock en process som tar tid. Men vore jag politiker skulle jag absolut satsa på (bland annat) sociala medier, med syftet att bygga långsiktiga och starka relationer, men med sikte på 2014 snarare än 2010.

Samtidigt utesluter jag inte att jag kan ha fel. Först efter valet vet vi säkert. En av de frågor som vi kommer att undersöka är därför vilken betydelse de sociala medierna har för olika politiska attityder och beteenden. Jag skulle därutöver tro att vi under de närmaste månaderna/halvåret kommer se ett antal forskningsrapporter som handlar om de sociala medierna inför det amerikanska presidentvalet 2008, som är relevanta även om det aldrig går att dra direkta paralleller mellan USA och Sverige.

Till sist: En av de mest omfattande enkätundersökningarna i Sverige är den årliga SOM-undersökningen, som genomförs av SOM-institutet vid Göteborgs universitet. Enligt den senast tillgängliga rapporten från juni 2009 – som bygger på data som samlades in under senhösten 2008 – är det 17 procent av befolkningen som minst en gång i veckan läser någon blogg. Då handlar det inte om politiska bloggar, utan om bloggar i allmänhet. Tyvärr hade de inte någon fråga om läsningen av just politiska bloggar, men man kan utgå från att den andelen är betydligt lägre. Men den kommer säkert att öka.

Intressant. Håller helt klart med om att motivationen är viktig. Men det gäller väl lika mycket för andra medier och kanaler som för sociala medier, eller? Om ja, så är det du säger i princip att valkampanjer är överskattade, för det är bara de redan intresserade som tar till sig av informationen. Tyvärr ligger det väl en viss sanning i det…

Resultatet från SOM-undersökningen är intressant. Säg att det skulle vara 10 procent för politiska bloggar under valrörelsen – är det mycket eller lite? Här skulle man ju vilja jämföra med hur många procent som t.ex. besöker en valstuga.

Först blev jag förundrad och lite irriterad över hur en person som en professor på området talar om sociala medier som en hajp. Det är det så klart inte. Men när det kommer till just politik och ideologiska ställningstagande så fick jag plötsligt en lite annorlunda inställning. Jag skulle knappast vända och byta ideologi, rösta på ett annat parti på grund av att det är mer närvarande i min digitala miljö och i sociala medier. Men det är väll inte meningen heller antar jag. Men Obamas kampanjlag vann ju valet på grund av gräsrotsrörelsen, att hålla kontakten med alla, hela tiden, eller? För många ”sista sekunden väljare” så kanske det kan vara den sista avgörande gnistan, att övertygas ur den debatt och konversation som de sociala medierna tillför. Återigen är SM:as huvuduppgift att förlänga den opinion som pågår runt omkring oss, inte att i sig vara en övertygande faktor. Människors behov av att diskutera och ventilera åsikter har ju inte förändrats på grund av att Facebook och Twitter har dykt upp. Diskussionerna fortsätter bara där. Vissa har sitt liv där mer än i den fysisk världen. Konstigare än så är det nog inte! Klart som fan man som politiker då också måste konversera med den väljarkåren som befinner sig just där. Att politiker inte greppar det är en sak. Men borde inte en professor i politisk kommunikation ha fattat att det är mer än en hajp? En långvarig, stabil, politisk kommunikationsprocess!

Jag håller med dig Jesper på en punkt (viktig sådan) – och det är att sociala medier i huvudsak är viktigt när det gäller politiska partiers mobilisering av sympatisörer/anhängare. Det är det i särklass viktigaste för politiska partier vilket många inte riktigt förstår.

Jag vill dock ändå poängtera att det inte bara här kommer vara av relevans. Jag säger inte att sociala medier i påverkanssyfte kommer ha en avgörande betydelse – men det kommer vara av betydande vikt. Flertalet undersökningar visar att personer som har en kontakt med ett företag/organisation via sociala medier har en större benägenhet att köpa produkterna. I det här fallet handlar det om politik.

När det gäller tidsaspekten känner jag igen samma resonemang inför valet 2006 och för en gångs skull tror jag nog att valet 2010 kommer sociala medier ha en viktig betydelse (ej helt avgörande). SOM-institutets undersökning som du hänvisar till är givetvis intressant när det gäller bloggar – men det är så mycket mer än bloggar i dagens värld. Jag tror man gör sig själv en otjänst genom att enbart hänvisa till bloggar då andra sociala medier är minst lika viktiga – om inte än viktigare.

Jag har tagit upp Facebook flera gånger, så även i det här blogginlägget, och det är tydligt att 3,4 miljoner svenskar idag har Facebook. När SOM-institutets undersökning gjordes var det knappt 1 miljon svenskar på Facebook – det är en ganska dramatisk ökning som får effekt när det gäller val.

[...] går sedan vidare på bloggen joinsimon.se (som för övrigt innehåller mycket vettiga tankar kring främst digitala medier) där det [...]