fredag, 26 juni, 2009 | 15:43 | View Comments

LänkÃ¥talet – stämningsansökan & förundersökningen mot hockey-länkaren

Nu har jag lagt upp hela stämningsansökan, förundersökningsprotokoll samt bilagor rörande Ã¥talet mot ”hockey-länkaren” här pÃ¥ bloggen. När jag läser igenom samtliga handlingar blir jag väldigt mörkrädd och det är först när man läser det man egentligen förstÃ¥r vilken omfattning en eventuell dom mot detta kan fÃ¥.

Åtalet mot hockey-länkaren är ett åtal mot en 31-årig man från Söderhamn som på en egenägd chat-sida lagt upp länkar till live-streamat innehåll, som varit helt oskyddat och öppet.

Varenda person som arbetar med SEO, Sociala Medier, Sökmotorer, PR, driver ett forum – dvs. allting som rör länkning till upphovsrättsskyddat material kan nu bli Ã¥talade och eventuellt fällda om detta visar sig bli prejudikat. Med tanke pÃ¥ att de väljer att Ã¥tala en sÃ¥ liten sajt och aktör sÃ¥ är det även realitet och ingenting kan viftas bort. För det Canal Plus och Ã¥klagare Henrik Rasmusson nu gör är en attack mot internets hjärta – länkar.

En liten kommentar bör nog sägas rörande att jag har valt att sudda ut namnet på hockey-länkaren i samtliga dokument. Det finns många anledningar till detta, men främsta anledningen är att jag vill att diskussionen ska handla om principfrågan kring länkar och inte om den person som är åtalad. Handlingarna är dock offentliga, men jag har valt att sudda ut med respekt för den åtalade. Just därför har jag inte tagit med sidor som handlar om personalia (lön, skulder mm.) om hockey-länkaren.

Totalt har jag lagt upp det som fyra olika dokument:

  • Stämningsansökan
  • Förundersökningsprotokoll
  • Tilläggsprotokoll
  • Protokollbilaga

Samtliga dokument finns att ladda ner i högupplöst format via länkarna nedan, sÃ¥ läs och grotta ner er – det finns mycket intressant här att slÃ¥ mot :)

Stämningsansökan


Stämningsansökan mot hockey-länkaren

Här finns egentligen ingenting intressant som inte redovisas i de andra bilagorna.

Förundersökningsprotokoll


Förundersökningsprotokoll mot hockey-länkaren

För er som inte orkar läsa igenom allting listar jag här några godbitar som är intressanta att läsa:

PÃ¥ sida 4 hävdar man frÃ¥n Canal Plus sida (via advokatfirma) att hockey-länkarens agerande utgör ett ”allvarligt och kännbart intrÃ¥ng” och ett ”angrepp mot hela verksamheten med betal-TV-tjänster pÃ¥ internet”. Därefter fortsätter man hänvisa till ”MP3-mÃ¥let” (NJA 2000 s 292), där personen faktiskt blev friad.

Men det är iaf. komiskt så det står härliga till. Vi pratar om en chat-sida med två länkar till en öppen streamingfil som Canal Plus inte ens lyckats skydda.

Fortsätter vi vidare kan man pÃ¥ sida 14 se att Canal Plus via sina advokater hävdar att hockey-länkaren ”… inte en lovlig tillgÃ¥ng till den aktuella länken. Under inga omständigheter har han haft rätt att tillgängliggöra verket för allmänheten”.

Canal Plus hävdar alltså på fullaste allvar att veta om en länkadress till en helt öppen stream inte är lovligt. Vidare hävdar man att streaminglänkarna funnits tillgängliga med säkerhet, vilket klart och tydligt motbevisas av Canal Plus chefsjurist på sida 18 i förundersökningen.

Vi fortsätter till sida 18 i förundersökningen och den här sidan bör läsas om och om igen. Här erkänner Tobas Andersson, chefsjurist på Canal+, deras inkompetens.

Till åklagare Henrik Rasmusson erkänner chefsjuristen nämligen följande:

  • Elitseriematcherna kostar 89:-/st för den som vill betala för live-streamen
  • När man kikar pÃ¥ live-streamingen kan länken ”tas fram” och skickas vidare.
  • Länken är opersonlig och kan inte spÃ¥ras till en specifik kund
  • Systemet innehÃ¥ller inga privata spärrar.

Som jag berättat tidigare handlar det alltså om en öppen streaminglänk för vem som helst att tillgå.

På sida 21 finner vi en maildialog mellan Canal Plus och hockey-länkaren. Hockey-länkarens mail är riktigt roligt att läsa och här påvisas Canal Plus brister helt öppet och ärligt. inte nog med det är han dessutom lite kaxig, vad sägs inte om följande:

”Om ni fortfarande anser att det kostar er stora pengar är jag villig att ta emot bud pÃ¥ att plocka bort länkarna för gott, det lär bli betydligt billigare än att fortsätta lägga ut tid och pengar pÃ¥ att stämam eller övertala mig för där har ni inte mycket att hämta eftersom att även jag som ledare pÃ¥ mitt jobb ocksÃ¥ har mycket goda kontakter inom rättsväsendet som stÃ¥r helt bakom mig gällande denna frÃ¥ga.”

Jag har en känsla av att hockey-länkaren inte kommer vara en tyst mus under rättegången ;)

Tilläggsprotokoll


Tilläggsprotokoll mot hockey-länkaren

Här finns lite smått och gott samt samtliga skärmdumpar som är bevis i rättegången. Skärmdumparna visar att det är en väldigt liten aktör utan annonser och en sajt för personer som gillar att chatta om Södertäljes hockeymatcher live. Hockey-länkaren har även varit supertydlig på chatten och läggt upp information rörande upphovsrätt:

”Vi tar inte ansvar för eventuellt upphovsrättsskyddat material bakom länkarna, det kan dÃ¥ vara den som använder innehÃ¥llet bakom länkarna som bryter mot lagen”

Men mest intressant är sida 21 där Henrik Nilsson från Canal Plus erkänner att man använt exakt samma länk för samtliga matcher. Man har alltså under den här tiden inte haft en teknisk lösning som gör att nya länkar läggs till för varje match.

Snälla nån Canal Plus! Rätta till era tekniska problem först innan ni väljer att stämma enskilda länkare!

Protokollbilaga


Protokollbilaga mot hockey-länkaren

Den här delen har jag inte analyserat så djupt, men det rör avtal mellan Canal Plus och produktionsbolaget samt Canal Plus avtal med Svenska Hockeyligan. Kortfattat så får Canal Plus betala mellan 250-300 000:- SEK för produktion av en elitseriematch. Dessutom kostar det Canal Plus 25 151 250:- SEK per säsong för avtalet med SHL.

Sammanfattning

Som en liten sammanfattning är fortfarande åtalet mot hockey-länkaren helt offattbart. Canal Plus har valt att anklaga en liten chatsida som en privatperson har på sin fritid. Åtkomsten till live-sändningen skulle man väldigt lätt kunna fixa tekniskt, men istället har man valt att anmäla hockey-länkaren för brott mot upphovsrätt för en enksild liten länk.

Hockey-länkaren har fÃ¥tt tips om streaminglänkar som han lagt upp pÃ¥ sajten där sedan nÃ¥gra fÃ¥ personer kan klicka sig vidare och se pÃ¥ matchen – helt fritt och helt öppet. Om nu nÃ¥gon begÃ¥tt ett brott sÃ¥ är det de som sett live-streamingen, men istället väljer man att Ã¥tala den som lagt upp länken som han fÃ¥tt tips om. Helt sinnessjukt!

För att göra en liten liknelse vad det här åtalet handlar om:

Du fÃ¥r av en taxichaffis en karta över en 100m stor ingÃ¥ng till en fotbollsarena. Via den här öppningen kan hur mÃ¥nga som helst traska in och se fotbollsmatchen utan att betala. Personerna som dÃ¥ gÃ¥r in via den här öppna ingÃ¥ngen till fotbollsarenan betalar inte för sig, men de blir inte stämda eller kastas ut. Inte heller taxichaffisen som du fick tipset av – utan istället blir det du som fÃ¥tt kartan och sedan visat den för ett fÃ¥tal andra som blir Ã¥talad.

Omfattningen av Ã¥talet visar att skulle hockey-länkaren fällas ända upp till högsta instans är det riktigt allvarligt för allt som rör länkar och internets framtid. Samtliga sajter där användare delar med sig av länkar, som i vissa fall kan leda till upphovsrättskyddat material, bör sÃ¥ledes bli Ã¥talade. YouTube, Facebook, Twitter, Bloggy, Google, Bing, Ja – nästan varenda sajt du är inne och surfar pÃ¥…

Åtalet bör därför ogillas på samtliga punkter och vi får hoppas att Hudiksvalls tingsrätt har lite mer vett än åklagaren och Canal Plus.

Ev. liknande inlägg:

Spara / dela:  
Facebook   Twitter   Bloggy   del.icio.us   Pusha   LinkedIn   FriendFeed   Google   Maila artikeln!
Kategorier: Allmänt, Internetmarknadsföring, PR, Simon filosoferar, Sociala Medier, Sökmotorer
Taggar: åtal, canal, förundersökning, hockey, länkar, länkåtal, länkning, plus, stämningsansökan
  • Dag
    Riktigt läskigt.

    Det enda positiva detta för med sig är att det blir lätt att välja tv. Canal Plus går bort. Jag funderade på att lägga TV4 Science Fiction till mitt utbud, men sorry. Det blir inget av det. Inte ett jävla öre till ägarna av Canal Plus och TV4. Sorry Lotta, det blir Lundin. Och det är inte ditt fel.
  • JHSV70
    Vägskyltar till Råsunda Fotbollsstadion, till Hovet eller andra arenor där upphovsrättsskyddat material uppförs på det ena eller andra sättet, måste omedelbart plockas bort. Hörde ni det, Vägverket och Transportstyrelsen?

    Antagligen är det vidare förbjudet att skylta var konsertsalonger och biografer finns. Ta genast ner skylten till Nalen, STIM! Och SF och andra biografägare: Ni ger genom er skyltning av biografer allmänheten tips om var man kan ta del av upphovsrättsskyddat material. Så ner med alla skyltar! Nu mina vänner gäller IPRED!
  • Fredde
    nämen.
    den mutade polisen Keyzer har ett finger med även här.. oväntat..
  • Otroligt bra redogörelse, ska med skräckblandat intresse fortsätta följa detta.
  • Jonsson
    varför stämma någon för att länka något som finns gratis på deras hemsida? om detta går igenom är de ännu ett bevis på att sveriges rättsystem är de mest obalanserad sen tredje riket! länkar artikeln:)
  • AW
    Jag tror du är något fel på det. Enligt förhöret med den åtalade (vars efternamn du missat på något ställe), handlar det om Sopcast-länkar (www.sopcast.com). Mig veterligen använder inte Canal+ Sopcast för sina utsändningar. Här handlar det istället om att någon kör capture (inspelning av det som visas på skärmen) på streamen (antingen via tv-kort i datorn eller via webbsändningen) och sedan distribuerar detta i Sopcast-nätet (ett P2P-nät).

    Jag kan alltså inte få det till att det är Canal+ som har en oskyddad stream.

    Oavsett känns åtalet felriktat då de borde gå på den som kör capture och inte någon som länkar, men det bör ändå inte kastas fel skit på Canal+, bättre att kasta rätt skit.
  • Mycket intressant och all heder till dig för detta grundliga arbete.

    Jag länkar till dig via min blogg. Hoppas att du inte stämmer mig. :-)
  • Jag har skrivit om "juridiskt övervÃ¥ld" med avstamp i den här eminenta sammanställningen.

    Läs på:
    http://fredrikstromberg.se/2009/06/26/brott-och-straff-fran-skilda-varldar/
  • GB är ocksÃ¥ skitnödiga. http://www.gb.se/omgb_juridiska_villkor.asp
  • Per Persson
    Vi har sett det tidigare i TPB-fallet: kaxighet och uppkäftighet ÄR förbjudet och leder till åtal.
  • Okänd
    skummade igenom fup lite snabbt och såg i ett mail från Tobias Andersson på canal+ att han anväder AVG free edition...

    Licensing details

    * AVG Anti-Virus Free Edition is for private, non-commercial, single computer use only. The use of AVG Free within any organization or for commercial purposes is prohibited.
    * AVG Anti-Virus Free Edition may not be bundled with other software programs, hardware components, or any other services.

    Upphovsrättsintrång...hoppsan =)
  • Jonas B.
    Det finns tillräckligt mycket tveksamheter i detta mål. Jag tycker inte man behöver vinkla och överdriva.

    Till exempel fastställdes i mp3-målet att länkning utgör tillgängliggörande och den åtalade friades på grund av en juridisk teknikalitet.

    Sen har knappast TV-stationen gjort något fel. Det är lika olagligt att göra inbrott i en olåst bil till exempel. Vad som ens skulle utgöra ett skydd är väldigt luddigt, autenticieringsdata kan ju ingå i en länk till exempel. Höjdkrav för tekniska skyddsmekanismen är ett _väldigt_ sluttande plan som vi inte vill ut på!

    Att publicera så pass tendentiösa inlägg gör det bara svårt för seriös kritik att nå fram. Det är viktigare än någonsin att förändra dessa lagar. Kritisera lagarna, inte utövandet!
  • conny bergman
    hittade ett namn jag tyckte jag kände igen på sid 23 i förundersökningen. var inte jim keyzer med i, och var mutad i piratebaymålet?
  • Erik M, vän av oordning
    Ingår länken till hockeymatcherna i förundersökningsprotokollet och blir därmed offentlig? Kan man isåfall anmäla Åklagarmyndigheten eller Polisen för samma brott?
  • William T.
    Jag tycker att du tjorvar till det onödigt mycket.

    "Under inga omständigheter har han haft rätt att tillgängliggöra verket för allmänheten"

    Det räcker med den meningen. Det är ju inte hockey-länkaren som gjort verket tillgängligt, det är Canal Plus och inga andra. Verket sänds ut från deras server, inte hockey-länkarens. Det enda hockey-länkaren publicerat är en adress, en rad text och alls inget verk.

    Riktigt galet blir det dessutom när man jämför med målet där ePhone är inblandat. I detta mål säger man att det inte är Canal Plus som tillgängliggjort trots att det är deras server som sänder ut verket till precis vem som helst, men i det andra påstår man tillgängliggörande till almännheten trots att servern krävde både användarnamn och lösenord.

    Slutsatsen man kan dra är att rättssystemet är genomkorrupt och gör sig till en marionett för diverse maktintressen.
  • ST
    Intressant.

    Men borde inte alias moranisse åtalas för att dela med sig av länken i chatten. För inte kan det väl va så pinibelt att moranisse bara råkade vara där just då när dumparna togs?

    Men med tanke på hur MPS track record gentemot Canal+, så vem fan vet. :/

    Det är väl f.ö. MPS som Canal+ borde anmäla och stämma arslet av.

    Inte för att Canal+ ska komma undan med att nedmontera rättssäkerheten genom att blanda in polis och åklagare för att nu två år senare tänka på hur dom ska gå vidare. Lite synd om åklagaren som kanske gått på en dundernitt.

    Sen borde väl man fortfarande i ett PM som innehåller bilagor tala om att PM:ett innehåller just si och så många bilagor. Det administrativa arkiverings reglementet har väl inte ändrats på den punkten? Blir ju lite problematiskt om man medför bilagor som sen förläggs, om det inte framgår att det ska innehålla bilagor.

    Fast jag antar att det är sånt som typ användandet av försvarsadvokater är till för, precis som dom mest verkar vara till för för att se till att grammatiken i förhörsprotokollen uppfyller tillräcklig verkningsgrad för att, ska vi säga, minimera lite lustiga tolkningar.
  • mindmaze
    Tack Simon,
    intressant sammanställning.

    Mitt Canal Plus-abonnemang sägs upp snarast möjligt. Jag får förlita mig på streams istället ;-)
  • @Trad: "Och Marianne Levin, professor i immaterialrätt vid Stockholms Universitet, säger i SvD angÃ¥ende detta mÃ¥l att "lagen tillämpas som det är tänkt"..."

    Den artikeln handlar om ljudboksförlagens ipred-anmälning, vilket inte är samma mål som skrivs om här. Och den som säger att lagen tillämpas som det är tänkt är Jan Rosén, professor i civilrätt och ordförande i Svenska föreningen för upphovsrätt. (Dock så citeras Marianne Levin strax ovanför)
  • Mycket bra sammanställning Simon!

    Vågar man länka till joinsimon.se? =)
  • intressant
  • Svante
    Min gissning är att Canal+ agerar på uppdrag av Bonnier. Canal+ är namnet på en kanal som drivs av C More Entertainment som numer tillhör TV4-gruppen, vilken i sin tur ägs av Bonnier genom Nordic Broadcasting Oy.

    Alla som har följt ledarsidan i DN vet vad Bonnier tycker om nätet.
  • Mycket intressant läsning. Och samtidigt helt sjukt.
    Lagändring och säg upp era abonnemang hos Canal+ om ni har ett... jisses...
    TACK! Jag sprider din länk till inlägget :D !!!
  • Trad.
    Och Marianne Levin, professor i immaterialrätt vid Stockholms Universitet, säger i SvD angående detta mål att "lagen tillämpas som det är tänkt"...

    Eftersom det inte längre går att förutse de juridiska konsekvenserna av länken ovan så gör jag det här inlägget anomynt via en server i Paris. Jag håller tummarna för dig Simon.
Kommentarer via Disqus