Google Knol kan verkligen inte sökmotoroptimering!

• Tweet
• Share

Det har väl inte undgÃ¥tt mÃ¥nga att Googles egna ”Wikipedia-dödare”, Google Knol nu har släppts, och de flesta verkar vara tyst positiva till tjänsten. Jag ska vara ärlig – jag är inte ett dugg imponerad, tycker faktiskt att den i mÃ¥nga fall är helt pinsam!

Den huvudsakliga anledningen till detta är att Google Knol är riktigt dåligt sökmotoroptimerad och är inte ett dugg sökmotorvänlig över huvud taget.

Men, det är väl Google som har skapat det, right?

Tja, det verkar som att avdelningen bakom Knol knappt ens har läst ”SEO for Dummies” eller för den delen vet grunderna i teknisk sökmotoroptimering. Antagligen har de suttit pÃ¥ nÃ¥gon avskild avdelning vid GooglePlex lÃ¥ngt bort frÃ¥n sökmotor-teknikerna.

Extra pinsamt blir det då de marknadsför Google Knol som något av de mest sökmotorvänliga som existerat på denna planet. Kika bara på bilden här uppe till höger där de skriver:

”Search, searchable through popular search engines”

Under sidan ”Write a Knol” fortsätter de med att skriva:

”We value and promote authorship. Great content will be visible on popular search engines.”

Ja, möjligtvis ger Google själva er snålskjuts, aldrig annars. För om vi börjar skrapa på ytan rörande SEO kan jag nämligen i källkoden på en artikel som jag klickat på från startsidan ser jag den här berömda taggen:

<meta name=”robots” content=”index,nofollow” />

What? Den här taggen innebär att sökmotorerna inte ska följa nÃ¥gon länk frÃ¥n den givna sidan. Google Knol vill alltsÃ¥ inte att sökmotorer som Google ska följa nÃ¥gon av länkarna alls. Det verkar inte ens som att de vill att Knol över huvud taget ska finnas i sökmotorerna? Lite konstigt med tanke pÃ¥ hur de marknadsför tjänsten, det här börjar faktiskt lukta falsk marknadsföring…

För tycka vad man vill om Google och idén bakom Knol, men tjänsten är verkligen ett dåligt exempel på hur man gör en sajt sökmotorvänlig.

Istället för att bara klaga ska jag förklara vad som är bra och vad som är katastrofalt dåligt rent SEO-mässigt:

(samtliga länkar i nedanstående lista länkar till min ordlista för den som vill läsa mer om varje specifikt begrepp)

The Good

• Användandet av H1-taggar och H2-taggar. Det här är riktigt bra strukturerat där varje underrubrik är satt som en egen H2-tagg sÃ¥ som det ska vara. Finns inga H3-taggar dock vilket de skulle kunna fÃ¥ med om de var smarta, men det är ändÃ¥ good enough!
• Unik titel-tagg. Bland det första som lärs ut rörande SEO, och de har iaf. fattat att det är unik titel-tagg för varje sida.

The Awfully Bad!

• URL-strukturen. Här existerar inga trevliga Wikipedia-URL-er utan de är totalt obegripliga för användaren. Försök säga till din mamma via telefon att skriva in den där URL-en om Lungcancer: http://knol.google.com/k/andrew-murr/jaw-fractures/rWmFUzGr/NzZSaw# . Nu är det givetvis sÃ¥ att artikeln även finns pÃ¥ URL-en http://knol.google.com/k/andrew-murr/jaw-fractures/, men sanningen är den att den här URL-en hänvisas man inte till när man klickar frÃ¥n startsidan eller frÃ¥n en söksida.
• Index, Nofollow pÃ¥ de samtliga artiklar som startsidan och söksidorna länkar till. Ok: SÃ¥ om en person väljer att länka till en artikel sÃ¥ kommer Google inte förpassa vidare länkkraften frÃ¥n den sidan till nÃ¥gon annan sida eller för den delen följa länkarna. Detta är inte smart pÃ¥ nÃ¥got sätt. Möjligtvis är det en bugg i nuläget, om inte är det extremt dÃ¥ligt och pinsamt.
• Duplicate Content. Jajamensan! Det här är nÃ¥gonting som sökmotor-teknikerna pÃ¥ Google verkligen inte tycker om och som de predikar att alla webmasters bör bli bättre pÃ¥ att identifiera och rätta till. Det är inte direkt som sÃ¥ att Knol har sina pommes frites pÃ¥ tallriken rörande detta. Tittar jag pÃ¥ artikeln om Type 1 Diabetes hittar jag följande URL-er:
  

  http://knol.google.com/k/anne-peters/type-1-diabetes/VxIOS9KU/QWqllQ#

  http://knol.google.com/k/anne-peters/type-1-diabetes/#

  http://knol.google.com/k/anne-peters/type-1-diabetes#

  Tre identiska URL-er för en artikel. Vilken är egentligen den riktiga? En sökmotor har ingen koll på detta vilket kan skapa stora problem.

• Ingen META-description. Hur tänkte ni nu Google? Det finns ingen META-description pÃ¥ nÃ¥gon sida som klart visar vad sökmotorn ska visa för information i sökresultaten utan det blir nästintill slumpen som kommer avgöra det.
• Inga META-keywords. Jag vet, de ger minimal effekt i dagsläget, men man kunde väl ändÃ¥ begära att det automatgenererades.
• Internlänkning. Det finns inga interna länkar löpande i texten, vilket kan förstÃ¥s dÃ¥ det är författarna själva som styr innehÃ¥llet. Däremot finns det inte nÃ¥gra automatgenererade länkar till relaterade inlägg. LÃ¥t säga att du läser om Lungcancer, dÃ¥ kanske det bör dyka upp länkar till andra artiklar om cancer, eller? Det enda som finns i nuvarande version är författarens andra artiklar.
• Kategorisering. När det gäller kategorisering & breadcrumbs existerar dessa inte över huvud taget vilket inte alls är sökmotorvänligt, och inte alls användarvänligt. Eftersom det är dÃ¥ligt med intern länkning är det hopplöst att hitta runt pÃ¥ sajten och man fÃ¥r helt förliita sig till sökfunktionen. En sökmotorspindel som Google har alltsÃ¥ det helt omöjligt att hitta till alla artiklar.

Nej ni Google, det här är faktiskt pinsamt pÃ¥ mÃ¥nga plan! Mycket möjligt att de förbättrar sajten, eller ger den dispens för att synas i Google, men vill ni lära er sökmotoroptimering bör i dagsläget Knol fungera som ett skräckexempel snarare än en gott exempel. Skulle Knol-sidorna börja dominera likt Wikipedia-artiklar gör idag beror det pÃ¥ att Google ger dem dispens, inte för att sajten är väloptimerad…

P.S. Bloggen Nakna Sanningen uppmärksammar att Google Knol själva pÃ¥ startsidan skriver, ”Who needs a search engine? Ctrl+F” . =)

Andra som skriver om Google Knol:

• Mindpark. Vem äger dig pÃ¥ Knol?
• Beta Alfa: Google har öppnat Knol
• LifeFeed: Google släpper Knol – En professorwikipedia
• Webmastern: Premiär för Googles Knol

Inga relaterade inlägg.